Любой представитель бизнес-среды может столкнуться с необходимостью инициировать проведение лингвистической экспертизы или выступать ответчиком по ее результатам 
В соответствии со ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороны в судебном процессе могут заявлять ходатайства о проведении экспертизы в случае, если требуются специальные знания в какой-либо области.
Есть множество случаев, когда подаются иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, но чаще всего, замечают эксперты, такие дела возникают в связи с публикациями в СМИ. Мы рассмотрели наиболее характерные случаи, когда применяется лингвистическая экспертиза, а также обстоятельства, при которых ее можно использовать как дополнительный аргумент в свою пользу.

Герой дня в галстуке

Первыми применять лингвистическую экспертизу в качестве оружия в судебных тяжбах стали политики или те, кто решил заняться политикой. Эксперты замечают, что время, предшествующее предвыборной агитации, бывает особенно богато на соответствующие иски со стороны будущих или действующих народных избранников. В одном случае политик судится `для пиара`, то есть по факту обнародованной информации, которая не может нанести реального вреда его репутации, но возможности за-явить о себе, в частности, через СМИ - не хочет упускать.
В другом случае иск подается с целью защитить себя. Так, мэр Самары Виктор Тархов подал жалобу против телеведущего Владимира Соловьева, чьи высказывания во время проведения теледебатов, проходивших в октябре 2006 года между кандидатами в мэры Самары - `единороссом` Георгием Лиманским и эсером Виктором Тарховым, были признаны экспертами-лингвистами `неприличными по форме и оскорбительными по сути`.

Идолы и жертвы сленга

В случае с чиновниками один из ярких примеров - судебный процесс, который проходил пару лет назад в
г. Коврове. Губернатор Владимирской области подал иск в отношении одного из участников интернет-форума. Выражение `ф топку`, употребленное форумчанином в качестве оценки деятельности губернатора, прокуратура расценила как угрозу жизни и здоровью истца, а также заподозрила вероятность поджога. Эксперты заметили, что некоторые выражения современного сленга, особенно используемого в сети и относящегося к сформировавшейся там субкультуре, могут вызывать подобную негативную реакцию со стороны тех, кто не знаком с этой субкультурой. В то же время, выражение `ф топку` означает лишь уверенность в низкой ценности предмета, о котором идет речь.
Рекордсменом по части ассоциирования своего имени с персонажем упомянутой сетевой субкультуры - Медведом - стал Президент РФ Дмитрий Медведев, особенно в период после объявления итогов выборов. Эксперты замечают, что это как раз случай стыка двух дисциплин - психологии и лингвистики. Психологи говорят, что различные забавные прозвища, которые даются людям, первым лицам (будь то начальник, или даже президент), свидетельствуют о ярко эмоциональном, позитивном отношении, уверенности, что он - `свой человек`.
По-видимому, такую ассоциацию с собой Дмитрий Медведев воспринимает правильно и благосклонно, так как о том, что большая часть `интернет-молодежи` именует его `Медведом`, он не может не знать.

Позови меня тихо по имени...

Нередко заявления в правоохранительные органы по фактам клеветы и оскорбления, иски о защите чести, достоинства и деловой репутации подаются, возникнув в рамках конфликта совершенно иной природы, подчеркивают эксперты и предлагают рассматривать их как своего рода `осложнения` конфликта. Это дела, связанные с острыми формами конкуренции, различные имущественные споры, возникающие между бывшими партнерами по бизнесу, защита торговой марки, бренда. К таковым могут быть отнесены споры компании `Дека`, Coca-Cola и PepsiCo по поводу рекламных слоганов `Квас - не кола, пей Николу!` и `Нет коланизации!`. В разрешении этого конфликта принял участие экспертный совет ФАС.
В обращении к ФАС говорится, что в рекламных роликах кваса `Никола` содержатся некорректные сравнения `с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями; порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица, в том числе конкурента; являются актом недобросовестной конкуренции`. Результаты экспертизы показали, что в слогане действительно `содержится некорректное сравнение кваса и напитков `кола`. Аналогичен конфликт сети Media Markt, фирменный знак которой - поросенок, и сети `Калинка`. По поводу слогана `За свиньями на ферму, за бытовой техникой только в `Калинку` Media Markt также обратился в ФАС Петербурга.

Мнения экспертов

Игорь Жарков,
к.ф.н., эксперт-лингвист Экспертного агентства `Версия`, действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС) (Петербург):
- Много обращений происходит в том случае, когда требуется установить подлинное содержание того или иного документа, который носит официальный характер. Спорной может оказаться какая-либо фраза в некогда заключенном договоре, которую стороны теперь трактуют по-разному. Формулировка в нормативном, нормативно-правовом или правовом акте (вплоть до необходимости толкования отдельных статей УК, уголовно-исполнительного кодекса). Надо заметить, что в последнем случае суды по-разному реагируют на идею назначения лингвистической экспертизы: могут отказать, счесть юридический текст областью компетенции исключительно юристов, однако подобная практика является порочной. В тексте любого закона наряду с юридическими терминами используются слова и выражения, не имеющие особого терминологического статуса. В тех случаях, когда спор между двумя или несколькими юристами в суде возникает в отношении подобных выражений, их толкование должно производиться в строгом соответствии с нормами и правилами современного русского языка, а это как раз сфера компетенции лингвистов. Это вытекает из особого статуса русского языка в РФ как государственного, который закреплен Законом `О государственном языке РФ`.

Максим Проскуряков,
д.ф.н., доцент кафедры русского языка факультета филологии и искусств СПбГУ:
- Речь человека содержит лишь 10% информации, передаваемой в вербальной (словесной) форме; остальные 90% передаются при помощи невербальных средств коммуникации - мимики, жестов, интонации. Эти средства общения часто остаются вне зоны внимания эксперта, например, если общение не зафиксировано на видео- или аудиозаписи.
В силу определенных обстоятельств, лингвистические и филологические школы на данный момент существуют лишь в государственных вузах, в которых они формировались на протяжении десятилетий. Коммерческие организации и вузы в целом не располагают сложившимися научными школами и нанимают преподавателей, ученых из государственных вузов. Поэтому понятно стремление судебных органов обратиться именно в госорганизацию, где проще найти эксперта в сфере лингвистической экспертизы. Кроме того, результаты данной экспертизы могут быть подтверждены мнением научного коллектива, к которому принадлежит эксперт.
Однако необходимость дополнительных знаний предполагает, что мнение лингвиста должно быть согласовано с психологом-конфликтологом, юристом. Тогда результат экспертизы будет достоверен и объективен.

Елизавета Колтунова,
к.ф.н., доцент Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, главный лингвист-эксперт консалтинговой фирмы `Колтунов и партнеры` (Нижний Новгород):
- В государственных экспертных учреждениях не справляются с огромным потоком экспертиз. Любая лингвистическая экспертиза - дело трудоемкое, требующее обдумывания, проверки в специальной нормативной литературе (словарях). В экспертных учреждениях специалистов по русскому языку крайне мало. Поэтому, для того чтобы сделать судопроизводство более динамичным, наши судебные органы вынуждены заказывать экспертизы у специалистов неэкспертных учреждений.
Заключение дает не учреждение, а специалист, который обладает специальными познаниями в своей области, имеющий диплом государственного образца. Лингвист-эксперт не обязан иметь юридическую подготовку, так же, впрочем, как эксперт-финансист и другие. Задача эксперта - профессионально разбираться в своей области знания.
Мне известны лингвистические заключения, которые делались специалистами по литературе и журналистами. Полагаю, что суд всегда должен принимать во внимание специальность, отмеченную в документах специалиста (о высшем образовании, кандидатской, докторской степенях и т. д.).

Рубен Егикян,
эксперт-лингвист, Независимое Агентство `Эксперт` (Москва):
- Основная задача, стоящая перед экспертом, - дать заключение, которое суд примет и сможет использовать. Это возможно только в том случае, если перед ним поставлены вопросы, относящиеся к языковой сути какого-либо высказывания или текста.
Иногда случается так, что суд назначает экспертизу по вопросу, не относящемуся к языку как таковому. Филолог не может судить о правомерности использования правовых понятий. Часто лингвистическая экспертиза назначается по ходатайству одной из сторон при повторном слушании дела и эксперт работает лишь с материалами дела. Бывали случаи, когда заключение эксперта отклонялось и не рассматривалось судом.
Трудности при назначении лингвистической экспертизы, с которыми сталкиваются суды и следователи, неизбежны и вряд ли когда-нибудь исчезнут совсем. Это действительно проблема, но ее острота может быть уменьшена со временем, когда подобные экспертизы станут обычным делом в судопроизводстве.
Использовать лингвистическую экспертизу, как и всякое оружие, можно в разных целях. Сам эксперт, после того как заключение передано в суд, не может отслеживать все дальнейшие события, поэтому он должен быть вдвойне внимателен в выражениях, излагая результаты своего исследования.