Удивительную и весьма странную статью «Украинский вариант русского языка: мифы и реальность» удалось прочитать, точнее, изучить целый разворот в газете «Республика Крым» (№39 от 30.10.2008). Ну, казалось бы, тешится высоколобый ученый: отправился в далекие лингвистические странствия, да и Бог с ним, пусть ищет. Но все не так просто, как может показаться. Вопрос, поднятый профессором не из области научного поиска – он из области идеологии, направленной не столько против Украины, как государства, сколько против основы этого государства – украинского народа, его культуры и основы основ, фундамента его существования – языка.

Вадим Иванович: У меня вопрос, может быть, такой, в развитие вашего доклада, что вот, чуть ли не с XIX века, проводятся параллели между эволюцией языков и эволюцией организмов. Что языки так же меняются во времени, делятся на другие самостоятельные языки, то есть полная аналогия. Но про эволюцию организмов мы все предполагаем, что все это делает отбор, и что, если вид разделился на два, значит, у него появились две самостоятельные ниши, к которому эти две части и приспосабливаются. Что как бы побуждает меняться язык, если его основная задача коммуникативная – быть понятным? Понятно, что любые изменения, любое разделение ухудшают его эффективность в решении этой задачи.

Обсуждение лекции  Светланы Бурлак

Борис Долгин: Спасибо большое. Я попробую очень и очень кратко резюмировать, правильно ли я понял основную логическую цепочку. Первое: коммуникация является базовым моментом приспособления. Второе: для максимально эффективной коммуникации нужна коммуникация, обладающая некоторыми системными свойствами, перечисленными в лекции. Третье: эти свойства должны естественным образом наиболее четко реализовываться у тех животных, которые являются наиболее социальными. Такая логика?

Борис Долгин: Смотрите лекцию Еськова.

Светлана Бурлак: Да, я думаю, в лекции Еськова это должно быть сказано более подробно. У нас регуляционный онтогенез. Это значит, что на наше развитие оказывают влияние не только гены, но и окружающая среда. Кроме того, в организме имеются корреляции. Если представить себе организм, у которого будет какое-то одно свойство, но не будет остальных, которые обеспечивают работу этого одного, тогда это свойство будет не только бесполезно, но и вредно, потому что оно не сможет работать.

Мы публикуем стенограмму лекции известного специалиста по сравнительно-историческому языкознанию, старшего научного сотрудника Института востоковедения РАН и кафедры теоретической и прикладной лингвистики Филологического факультета МГУ,  кандидата филологических наук Светланы Бурлак, прочитанной 4 сентября 2008 года в клубе — литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру».

Абсолютное большинство упомянутой широкой публики глубоко убеждено, что язык, речь, — это величайшее культурное изобретение человечества. И что дети учатся говорить, подражая старшим. Существует также глубокое убеждение, что у развитых народов и язык гораздо сложнее в смысле грамматики и синтаксиса, нежели примитивный язык примитивных народов.

Так ли это на самом деле? Эксперты теперь отвечают осторожно на этот вопрос — от “не совсем так, и не всё так” до “совсем не так, и всё не так”. Человек, оказывается, не в большей степени “изобрел” язык, чем он изобрел, скажем, свою кровеносную систему. Эту дерзкую мысль высказал Ноэм Чомский, лингвист и философ.