Большой - Правда ли, что прилагательное "большой" весьма молодо, раз от его основы краткое прилагательное нельзя образовать? - Takovy vse obrazovannye ot sravniteljnoj stepeni. Starshij, mladshij, luchshij, xudshij, vysshij, nizshij, boljshij (boljshoj), menjshij... - Выходит, до появления полных прилагательных, формой которых мы сейчас считаем сравнительную степень, был отдельный класс сравнительных прилагательных, у которых не было качественной формы? - Ne tak: oni byli, no v imeniteljnom padezhe muzhskogo roda ne imeli -sh-: bolij-boljshago-boljshemu... - Тогда, раз "полные прилагательные произошли путём прибавления к каждому падежу краткой формы прилагательного того же падежа [указательного] местоимения", то было и "бол"? - Скорее "боль", мягкое склонение. - Логично. А откуда вставное Ш взялось? Ведь и посейчас есть "более", да и "боле", хоть и устар., но все ещё понятно. - Говорят, что в праславянском состоянии тут был суффикс -jьs/-jes, а в косвенных падежах к нему добавлялись окончания, начинающиеся с -j-. Потом по общему правилу конечный согласный отпал, а сочетание -sj- дало -ш-. Окончания полной формы приклеились после завершения этого процесса.
Нечто подобное было и с действительными причастиями наст. и прош. времени (которые в начальной форме из-за отсутствия шипящих порой совпадают: несый-несшаго-несшему... и несый-несущаго-несущему). - Было "вел-". В западных и южных славянских языках до сих пор имеет место форма не "больший", а "вельший". Так, в сербском: больше - више, большинство - већина. Обычное чередование б/в. Оттуда же же и "великий". - Фасмер, Черных и Трубачев считают, что "большой" и "великий" происходит от разных корней. Большой < ИЕ *bel - сильный, значительный; ср. лат. debilis - слабый, др.-инд. bala-m - сила, . Великий < ИЕ *uel - давить, теснить, угнетать. - Черных указывает индо-европейские корни bel-(bol-) и uel-(uol-) для "большой" и "великий", соответственно. Вы в самом деле считаете, что это разные корни? - А из чего следует, что это один и тот же корень? Если вы их тождество заявляете, оппонент, надо думать, от вас ждет содержательных аргументов, а не ритотического вопроса. - Что значит, я заявляю? Как раз товарищ выше сказал, что корни разные, и привёл две неполные формы. Я ряд форм дополнил из Черных: оба имеют одинаковые вариации и несут одинаковый смысл. К тому же, конкретно у Черных нигде прямо не указано, что "больший" исходит только из "bol-/bel-", но никак не из "uol-/uel-", и наоборот. Я и переспрашиваю: уверен ли оппонент, что это - два разных корня, а не вариации одного и того же. Уверен - отлично, не уверен - и ладно.
Чтобы иметь основания для сомнений достаточно неясности чужого мнения и не требуется доказывать противоположное. - Ну, ясно. Раз корни имеют разный фонетический состав, то будем считать их за разные корни, так как никаких аргументов в пользу их тождества не представлено. "Одинаковый смысл" за аргумент считать нельзя, так как омонимия - распостраненнейшее явление. - Я мало что могу считать, не будучи специалистом. Я могу только читать. У Черныха написано, что корни разные. Одного ли происхождения эти корни на ПИЕ почве, я не знаю, возможно, что и одного. Ясно, однако, что на славянской почве чередования б/в в этих словах не было. Корни были различны уже в праславянскую эпоху. - А семантически идентичные славянские чередования "больший/вельший" куда денем? - Туда же, куда и лепший/лучший (чередование еп/уч?) и все остальные в том же роде. Славянских языков много, в одних закрепились одни ИЕ корни, в других - другие. Да и откуда вообще на славянской почве взяться чередованию б/в? Только разве в греческих заимствованиях, но это ведь не тот случай? - Оттуда же, откуда чередованию г/ж/з, у/в и прочим. Диалектизмы. Но вообще, мне постановка вопроса нравится - если неоткуда объяснить чередование (теоретическое обобщение), значит и связи между словами (реально существующими) взяться негде. Если факты не укладываются в теорию, тем хуже для фактов. :) Есть в этом что-то завораживающее. - Вообще странная идея чередования начального согласного. У нас же не кельтский язык. - у славян ещә была пара битать/витать, так что сие несть исключение %) - Хотя даже два примера еще не дают регулярного чередования, само по себе это очень интересно. Нельзя ли поподробней? Пока я нашел только у Даля:
БИТАТЬ, БИТАТЬСЯ? ·*архан. управлять судном под парусами (беть ). Битва, битовка? , ·*архан. стремянки, веревочная лесенка. Битовье? , ·*архан. (бичевка?) бегучий такелаж, несмоленые, ходячие снасти на поморском судне. (Все это весьма сомнительно). — — — — — — — —
Сдается мне, что я впервые встречаю сомнения у Даля. Если уж он называет это сомнительным... Так или иначе, но при чем же тут "витать"? - У Фасмера под понятием витать поглядите, а вкратце в русском это слово обитать, где о приставка. - Но где же тут чередование, да еще начального согласного7 Просто ассимиляция обв > об. - Разве там была приставка об? Вот ещё похоже: вязать, обязать и обвязать, последнии два разных слова с двумя разными значениями. Кстати, по моим наблюдениям, древняя приставка "об" не было тождественна древней же "о". - Согласно Фасмеру, там приставка об-, ассимилированная с начальным "в" , причем такая ассимиляция оказывается вполне регулярным явлением. О нем пишет и Фасмер (в статье "о"), где приводит и другие примеры: обоз, обонять, оболочка, а можно и еще прибавить: обечайка, обиноваться, обиняк, обилие, обида, обада (клевета). Во всех этих словах ассимиляция произошла еще в древнерусский или старославянский период. В таком случае, образования типа "обвязать" - более поздние. - Масло в огонь: "Бичевка" - "бич" - "вить"? Не бейте сильно, это только в качестве масла :) - Факт чередования безусловно следовало бы объяснить, и если бы он не укладывался в теорию, то ее пришлось бы пересмотреть. Но я не вижу факта такого чередования, а лишь слова, схожие по смыслу и по некоторым звукам корня. Не говоря уж о том, что любое чередование - не штучное явление, а регулярное. Есть ли еще подобные примеры в славянских языках? При этом хорошо прослеживаются связи обоих корней с прочими и.-е. языками и их раздельная судьба вплоть до ПИЕ. Куда же девать эти факты?
Категория: Этимология | Добавил: sveta (03.10.2009)
| Автор: Georges Dandin
Просмотров: 1397
| Рейтинг: 0.0 |
Вы овладеете английским!
Вы верите, что всего за несколько часов можно понять, как поставить правильное произношение, не изучая долго и нудно теоретическую фонетику, а всего-лишь поймав "фокус" языка?
Вы верите, что за несколько часов можно понять всю систему английских времен, которую безуспешно учат годами в школе, институте или на курсах?
Вы верите, что вместо скучных учебников можно заниматься по Вашим любимым фильмам и сериалам, испытывая при этом восторг и наслаждение от занятий английским?
Мы не только верим, а и твердо убеждены, так как уже сотни людей прошли по этому пути и поделились с нами своми успехами и достижениями!
И мы верим в Вас, потому что Вы легко научились говорить на языке, который на порядок сложнее английского!
Поэтому более простым и логичным английским Вы овладеете гораздо быстрее и легче! Конечно,если будете делать это правильно, естественным путем - моделируя носителей языка. Руководствуясь при этом не громоздкими правилами, а простыми и понятными визуальными моделями!
Получите бесплатно материалы - подпишитесь на рассылку!
Получите результат немедленно - приступайте к занятиям прямо сейчас!
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Главная страница 
Большой
