Рис. 1 Пять измерений образования как процесса образования

Суть «быть» - есть Имя иметь. Чтобы не запутаться дальше в терминах, обозначим квадранты. Непроизвольную статику, в которой ничего не меняется, все вечно, и «иного не может быть, потому, что не может быть никогда» - маркируем как натуральное «Существование» (0). Осознанное воспроизводство существующего порядка вещей будем называть «Функционирование» (1). Естественную динамику непроизвольного эволюционного изменения - «Становление» (3), а те или иные формы осознания естественного хода, превращение его в искусственный - «Развитие»(2).

Интерпретация притчи Платона
Напридумывать Человек может многое. Что до конструирования действительностей, представлений о мире, то они, по словам М. Полани [2], как собака, которая на команду «ко мне», ползет к хозяину, после окрика «пошла отсюда» - убегает, а в ответ на приказ «ползи ко мне, уходя отсюда» исхитряется сделать и это. Другое дело, когда симулякр действительности сталкивается с реальностью. Возникают разные проблемы и вопросы. Каков статус существования этого придумывания, претендует ли оно на предельную онтологию бытия, а если нет, то какие проблемы реальности решает?
Моя собственная проблема, которую пытаюсь здесь и теперь обсудить, - кооперация конкурирующих систем. При каких условиях различное становится общим, как возникает оксюморон единства несовместностей? Есть ли нечто общее, что позволяет в разных предметностях перейти от центробежных тенденций к центростремительным, понимая под предметом то, что самозамкнуто, на что можно сослаться или к чему можно отнестись. Например, по типологии М.Вебера: в натуральном, социальном, абстрактном и идеальном предметах.
Если это нечто общее есть, то как употребить его в «своем» собственном самоопределении «имею», «могу», «хочу», «надо», «должен» и возможной кооперации с «другим», «чужим» или «иным»?
Или это возможно только в сказках?
В седьмой главе «Государства» Платон [3] приводит притчу «пещеры»: одинокий человек, прикованный с стене и обращенный к ней лицом, судит о мире по отблескам света и отзвукам слабо доносящихся голосов. Разбив цепи оков, он приходит к центру пещеры, туда, где горит костер, и где собрались подобные ему люди. В своих дальнейших поисках он вместе со спутником обнаруживает выход на поверхность, но будучи временно ослепленным ярким солнечным светом, в ярости убивает проводника, который вывел его в новый мир и возвращается в миф пещеры.
Что могло бы произойти с точки зрения современного мировидения, если бы человек выждал, пока его зрение приспособится к необычному освещению? Ему бы открылся многообразный мир плоской Земли со своим причудливым, но повторяющимся ландшафтом, путешествуя по которому он понял бы его отличие от пространства пещеры внутри Земли.
Далее, в своем неуемном желании заглянуть за горизонт он мог бы прити к морю и качаясь на гребнях волн обнаружить, что Земля - круглая, что можно «подсмотреть» будущее устойчиво поднимаясь вверх или «подпрыгивая», на время утрачивая привычную опору.
Устремление «вверх», изобретение средств, позволяющих двигаться быстрее, приводит к тому, что человек, поднимется в воздух, оседлать ракету и приобрести первую космическую скорость, может стать спутником Земли. При этом ему откроется совершенно другая картина мира, всегда неполная за счет наличия «обратной стороны» и, возможно, изменяющаяся на каждом витке.
Наконец, преодолев все преграды, Человек вырвется в пространство открытого Космоса, в котором не видно не только Земли, но и само Солнце - лишь одна из бесчисленных звезд, заполняющих темную пустоту мироздания.
Не в силах пережить зависания в пустоте, хаосе и шизофрении одиночества, Человек вынужден «сворачивать», ограничивать, замыкать свои представления, снова организуя для себя пещеру, на этот раз космическую (рис.2).
Ситуация перехода от пещеры (0) к линеарной поверхности (1), а затем к попыткам заглянуть за горизонт искривляющейся, но устойчивой поверхности (2), дальнейшее обнаружение изменения самой поверхности при изменении положения в пространстве-времени (3), зависание во вневременном шизофреническом хаосе вечности (4) и побег от него в новую пещеру (0/) могут повторяться циклически в разных контекстах других предметностей, формируя соответствующим образом человеческое сознание, его мышление и профили его логики.

0 - профиль мифа пещеры, в котором возможна любая логика «здравого смысла» данного мифа, в этом смысле «логика исключенного первого». 1- профиль линейного воспроизводства, машинная, свойственная индустриальному обществу логика «исключенного второго»: только «да». 2- профиль программирования - логика исключенного третьего: дихотомический выбор - формальная логика или «да» или «нет». 3- профиль циклического проектирования - многозначная тройственная логика «да»-«нет»-«может быть». 4 - профиль шизофренического хаоса - бесконечнозначная континуальная логика: «все возможное - реально». 0/ - профиль «космической» пещеры нового мифа.

Что-то уже знакомое проглядывает в выделении этих пяти пространств. Возникает соблазн соотнести нулевое пространство мифа пещеры с «Существованием», первое, линеарное пространство воспроизводства с «Функционированием», второе пространство и логику программирования с «Развитием», третье пространство и логику со-проектирования со «Становлением», четвертое с «Хаосом» шизофренического творчества.
Основанием для этого могло бы выступать и различение древними кроме первозданного Хаоса, четырех стихий: Огоня, Земли, Воды, Воздуха, того, что перекликается с выделением в науке различных фазовых состояний материи: поле в вакууме, плазма, твердое, жидкое и газообразное. Нечто намекающее на их связь с пятью типами пространств: Огнем пещерного мифа; плоской линеарной поверхностью Земли; с Водой и гребнями волн, позволяющих взлететь ввысь, заглядывая вперед и прогнозируя будущее; с Воздухом поддерживающим полет вокруг земли; с шизофренической пустотой и Хаосом открытого космоса.
В каждом пространстве по-разному звучит ответ на предельный вопрос древних мудрецов, преодолевших пространство вечного мифа: «Существует ли то, что не существует?». Для профиля «Функционирования» ответ звучит «Ничто не ново под луной» и «Новое - это хорошо забытое старое»; для «Развития» - «новое» потенциально существует, в качестве еще не заполненных клеток таблицы Менделеева, и когда они актуально будут заполнены - вопрос только времени и средств; для пространства «Становления» - новое то, что складывается общими усилиями всех видимых и скрытых участников процесса; для «Хаоса» новое - порождение активности демиурга, создающего его своей жизнью, волей и творчеством.
Впрочем, нужно понимать, что все вышесказанное - еще один новый миф.
Организация межпрофильной коммуникации при проектировании
Все вышеизложенное - не отвлеченные философские рассуждения, а попытка решить конкретные проблемы. Сегодня во многих сферах деятельности в условиях тотальной недостаточности всевозможных ресурсов, нет-нет, да и возникает мысль о том, что существует общедоступный, более того, неустранимый ресурс - это ресурс кооперации. Кооперация создает синергетический эффект, при котором вновь возникшее целое становится больше, мощнее, содержательнее суммы составляющих его частей.
Для того, чтобы войти в кооперацию необходимо наличие некоторых условий, самым значимым из которых выступает коммуникация.
При возникновении, становлении, развитии и удержании коммуникации много препятствий. Это языковые, этические, эстетические, конфессиональные, этнические, профессиональные барьеры. Их нелегко, а иногда и невозможно преодолеть.
Мой опыт организации переговоров, обсуждений, дискуссий на конференциях и при работе малых групп непосредственного общения показывает, что наибольшие затруднения вызывает межпрофильная коммуникация, в которой участвуют носители двух и более описанных выше профилей логики. Даже если каким-то чудом устранены все другие барьеры, и участники искренне стараются договориться о совместной коллективно-распределенной деятельности, то в ходе коммуникации время от времени систематически возникают неустранимые разрывы, в результате которых она прекращается, а, следовательно исчезает надежда на кооперацию.
.
Похоже, что разрывы в деятельности и коммуникации обусловлены несовпадением схем мышления. Эту разность профилей можно попытаться проинтерпретировать на «фигурах мышления». Мифу существования соответствует образ точки, «точки медитации» или «точки зрения» в зависимости от того насколько мы уже погружены в миф, или же только устремляемся к нему. Функционированию и воспроизводству соответствует скаляр отрезка прямой или вектор тенденций. Искривляясь и замыкаясь в кольцо, отрезок предуготовляет Развитие как коллизию встречи «начала» и «конца», при несовпадении и разрыве которых возникает цикл. В Становлении происходит соорганизация разных циклов, в том числе «левых» и «правых».

Хаос логики мышления задается метафорическим и образным характером сознания. В определенных условиях удаляющийся образ снова сливается в точку. В этом смысле профили сознания могут выступать как бы в качестве разных масштабностей мыслевидения возможно одной и той же сущности в системе отсчета, определенной устройством хронотопа «здесь и теперь, для...».

На разных предметных содержаниях коммуникативный разрыв между профилями проявляется по-разному. На мой, взгляд разные профили мышления, разрывающие коммуникацию наиболее остро представлены при обсуждении проблем проектирования. При этом немаловажно, какие представления пересматриваются, а какие и о чем остаются инвариантными. В частности, что, например, происходит с таким параметром порядка как «цель проектирования». Иногда она просто не обсуждается; иногда является неизменной, «априори» заданной логикой «исключенного второго»; иногда действует дихотомическая логика «исключенного третьего» со всеми ее атрибутами и формальными законами (конъюнкции, дизъюнкции, импликации, закона "отрицания отрицания", правил Де Моргана...). Если цель может видоизменяться в процессе проектирования, то работает интуитивистская или конструктивная триединая логика - "да"- "нет"- "может быть" (Фреге, А.Н.Колмогоров).
Каждая логика связана со своим определенным профилем мышления, представлениями о проектировании, специфическими способами и формами коммуникации. Что делать, если у со-проектантов разные профили мышления? Как соорганизовать их коммуникацию, взаимопонимание в "третьем пространстве" для кооперации в проектировании?
Можно, конечно, понадеяться на высшую силу и мудрость, которая сама по себе приведет к созданию системного проекта, но жизнь показывает, что фрактальные узоры инея на стекле возникают в третьем пространстве между стеклом и паром лишь при определенных внешних условиях - понижении температуры или увеличении плотности невидимого водяного пара(сгущении смыслов?).
Так и для появления системного проекта необходимо создать условия для коммуникации и кооперации конкурирующих систем в условиях общей недостаточности.
Субъектом, организующим такие условия по определенной технологии, и выступает, на мой взгляд консультант - "третий - в третьем пространстве", который сам должен изменяться в процессе консультирования.
Идея проекта образовывается из хаоса речи лишь при отсутствии испепеляюще леденящего взгляда любого внешнего наблюдателя. Гуманитарный проект без духовности не создашь. Дух дышит там, где хочет. Дух не хочет дышать в тюрьме пристального внимания и жестких наперед заданных систем.
Межпрофильную коммуникацию напрямую организовать нельзя - можно лишь содействовать ее непроизвольному синергетическому становлению в "третьем пространстве". Для этого нужно время, добрая воля и коммуникативные навыки участников.
Синергетика как педагогическая проблема
Вряд ли стоит доказывать, что навыки общения и коммуникации закладываются в семье и в школе. Каковы основные способы организации коммуникации? Еще раз обратимся не к схемам, а к мифам и сказкам.
Вот свинопас из одноименной сказки братьев Грим - имеет ли он какое-то отношение к педагогической профессии? Разум отказывается даже вообразить такое нелестное и нелепое сопоставление. "Дети - не поросята, я - не загонщик..."
Ну, а если помягче, скажем, не свинопас, а пастух. Этакий Лель с кнутом без пряника. Гонит перед собой стадо овечек на сочное пастбище, обожает их, желает им только добра, от волков защищает. Но жестко и целенаправленно гонит... Им же лучше... Или же - духовный пастырь, священник, наставляющий прихожан на единственный праведный путь истины. Напутствующий паству в путешествие по дорогам, которые описаны в картах и атласах конфессии, которую он сам исповедует, по тем тропам, которые он сам когда-то (наяву или во сне) исходил вдоль и поперек и до сих пор помнит, как там ему было хорошо.
"Педагогическое" общее здесь то, что еще до старта, до начала движения цель и направление движения дидактически заранее предопределены "свыше", единственны и не могут быть изменены "снизу".
Еще один сказочный персонаж. Это - флейтист-дудочник, пленяющий своей игрой и ведущий следом за собой сначала крыс, а потом - детей. Финалы такого "педагогического" сценария могут быть различны, но факт остается фактом - ведомые подопечные сами, добровольно идут в одном заданном направлении, спеша на зов музыки. При этом, хотя все слышат одну мелодию, мотивы и цели этого "хождения за три моря", в отличие от предыдущего случая, могут быть у каждого свои и разные, но все они связаны общей глобальной целью, задаваемой харизматическим лидером, который и заказывает музыку. Сам идущий впереди "первопроходимец" может представать в разных ипостасях: обольстительный "очаровашка", привлекательный "маэстро-дирижер", уважаемый "мэтр", неиствующий "бунтарь", сумрачный "магистр"...
Менее известен пасечник. Тот ставит улья, помещает в обустроенное пустое пространство рой пчел и создает условия для того, чтобы пчелы трудились, собирали пыльцу и нектар, строили соты и размножались. А попутно производили мед и воск для самих себя, для питания пасечника и других любителей меда. Причем целей пчелам никто не ставит, ни к чему их не принуждает, никуда не зовет и не гонит. Но если не будет заботливого пасечника - улетит рой в лес, осядет в дупло дуба. Сунется бортник за медом - дикие пчелы до смерти искусать могут, на то они и дикие, некультурные: себе - "да", людям - "нет". А заботливого пасечника пчелы не трогают. Может быть, оттого, что не лезет он им в душу, не выспрашивает, чем для них является улей: школой или храмом, мастерской или лабораторией. Не использует он ни методологических, ни психологических, ни других научных методов и подходов, этим энтомологи занимаются, которых к пчелам лучше не подпускать - зажалят.
На таких сказочках и педагогическую Философию образования можно строить:

• для учителя-пастуха ребенок - это пустой ("tabula rasa") сосуд, который нужно наполнить (в пространство культуры всех их загнать и там "окультурить");
• для учителя-флейтиста: ребенок - это факел ( т.е. тот же сосуд. но с горючей жидкостью ), который нужно зажечь. Да так, чтобы загорелся в глазах ребенка фанатичный блеск прометеевского огня развития. Правда кресало для высекания искр принадлежит учителю, а спички от детей нужно при этом прятать;
• педагог-пасечник очень привлекателен, с какой стороны на него ни взгляни. Он холит и лелеет своих пчел. Никого не обучает, никого не воспитывает, никого не развивает. Хоть и не говорит на языке пчел - если надо, участвует с ними в совместном решении проблем: соты вынимает, роиться дает, сахаром подкармливает. Для него ребенок тоже
• сосуд, но не для формирования, наполнения сведениями, умениями и навыками, и не для «разжигания» драмы развития. Прежде всего - нужно сосуд опустошить, дать возможность детям самореализоваться, выплеснуть собственное содержание, а уже потом запускать в освободившееся пустое пространство содержательных пчел, мух, других крылатых для роения и становления последующих медовых радостей.

На языке вышеописанных представлений учитель-пастух работает в режиме «Функционирования», учитель-флейтист действует в режиме «Развития», а учитель-пасечник трудится в режиме «Становления». Причем внутри каждого из режимов можно обнаружить другие (был бы соответствующий орган зрения и желание видеть). Так в становящейся пасеке кроме роя пчел присутствуют и жесткие функционирующие структуры (каркас улья, воспроизводящиеся шестиугольники сот), и харизматический лидер развития (пчелиная матка).
Для меня это означает, что нет приоритета одного из пяти выделенных режимов над другими, главная педагогическая проблема в проектировании образования, в котором были бы на паритетной основе представлены и Существование, и Функционирование, и Развитие, и Становление, и Хаос. Проблема - в организации коммуникации для проектирования совместных Путешествий и Встреч в этих пространствах; в гармоническом сочетании принципов многообразия возможностей коммуникации с отчетливостью, внятностью и членораздельностью границ ее пространств; потребности в свободном самоопределении с необходимостью ответственного выбора.
Условием последующего реального изменения общественного и педагогического сознания является, на мой взгляд, возникновение именно такого типа образовательных пространств, создание соответствующих педагогических технологий, формирование содержания образования на основе понятия «синергетики». Для этого нужна практическая организация межпрофильной коммуникации, способствующей кооперации конкурирующих систем в условиях осознания общей недостаточности ресурсов.
В этом отдаленном по времени и содержанию контексте «синергетика» - и есть та неуловимая Синяя птица, которую явно или неосознанно стремятся поймать учителя, педагоги и образователи, но которая, как и сама катастрофа саморазвития, может лишь «случится» при определенных условиях.
Станет ли современное образование синергетическим - покажет время...
* *
*
Возвращаясь к «синергетике», необходимо задаться вопросом о технологических условиях «слияния» всех пяти выделенных пространств, несмотря на заложенные в них сугубо специфические образные представления, схемы и логики мышления.

• Во-первых, - еще до «слияния» должно быть осуществлено разведение этих пространств в собственном сознании и приняты данные (или другие) базовые различения и обобщения. Не следует считать, что «дефиниции» и «определения», хуже «понятий», а те уступают в чем-то «категориям», «онтологиям» или же поэтической символике. Надо научиться воспринимать их все как проявления одного непроявленнного целого, предназначенные для выполнения определенных (и тем ограниченных) функций.
• Во-вторых, необходимо учитывать, что само синергетическое «слияние» возможно лишь в открытом пространстве речи на естественном языке, при отсутствии внешнего наблюдателя и происходит лишь в «третьем пространстве» партнерских коммуникативных намерений.
• В третьих, чтобы консенсус состоялся, необходимо наличие общего согласования рамок анализа реального «места, времени и объекта», хронотопа «здесь и теперь, для...», так как возникновение разных действительностей связано не только с реальностью, но и с целями, средствами, с позицией соучаствующего субъекта, с тем что он «хочет» в плане «должного» и тем, что «имеет» в плане «сущего». Для этого необходима позиция организатора коммуникации, включенного в третье пространство.
• В четвертых, чтобы не «плавать» в коммуникации для кооперации необходим вневременной инвариант базовых различений и обобщений (параметр порядка-беспорядка), попытка сконструировать который и предпринята автором.
• Наконец, для всего этого нужно межпредметное и разнопрофильное сообщество профессионалов, заинтересованно обсуждающих поиск неуловимой «синей птицы» образования - синергетики.

© Редюхин Владислав Иванович, исполнительный директор Института развития регионов и муниципальных образований, февраль 1997 г
Список литературы.
О. Мандельштам. Стихотворения. Тбилиси, Мерани, 1990
М. Полани. Личностное знание. М., Прогресс, 1985
Платон. Диалоги. М., Мысль, 1986

• Когнитивная перегрузка.
• Как надо учить язык и не тратить столько денег и времени на школу
• Я сам был педагогом
• Как правильно учиться
• Когда уйдем со школьного двора...
• Изучение иностранных языков должно начинаться в раннем детстве, считают специалисты из Multilingual Children’s Association
• Anathema Maranatha