Гипотеза Сепира — Уорфа (англ. Sapir-Whorf hypothesis), гипотеза лингвистической относительности
Гипотеза Сепира — Уорфа (англ. Sapir-Whorf hypothesis), гипотеза лингвистической относительности — концепция, разработанная в 30-х годах XX века, согласно которой структура языка определяет мышление и способ познания реальности.
Предполагается, что люди, говорящие на разных языках, по-разному воспринимают мир и по-разному мыслят. В частности, отношение к таким фундаментальным категориям, как пространство и время, зависит в первую очередь от родного языка индивида; из языковых характеристик европейских языков (так называемого «среднеевропейского стандарта») выводятся не только ключевые особенности европейской культуры, но и важнейшие достижения европейской науки (например, картина мира, отражённая в классической ньютоновской механике). Автором концепции является американский этнолингвист-любитель Б. Л. Уорф; эта концепция была созвучна некоторым взглядам крупнейшего американского лингвиста первой половины XX века Э. Сепира (оказывавшего Уорфу поддержку) и поэтому обычно называется не «гипотезой Уорфа», а «гипотезой Сепира — Уорфа». Сходные идеи ранее высказывал и Вильгельм фон Гумбольдт.
В своей наиболее радикальной формулировке гипотеза Сепира — Уорфа в настоящее время не имеет сторонников среди серьёзных профессиональных лингвистов. Данные языка хопи, на которые опирались многие выводы Уорфа, как указывали специалисты по языкам североамериканских индейцев, могут интерпретироваться по-разному. С другой стороны, сама возможность влияния языковых категорий на восприятие мира является предметом активной дискуссии в этнолингвистике, психолингвистике и теоретической семантике.
Одним из стимулов создания в 1950-х годах искусственного языка логлан была попытка проверить данную гипотезу на практике. В сообществе наиболее динамично развивающегося идиома этого языка - ложбана - идея его использования для проверки этой гипотезы регулярно обсуждается.
За пределами лингвистического сообщества гипотеза Сепира — Уорфа известна благодаря ярким и парадоксальным формулировкам, в которые она часто облекается. Косвенным свидетельством её проникновения в массовое сознание может служить, например, так наз. «феминистский вариант» гипотезы, согласно которому язык — в силу своего андроцентризма — навязывает говорящим на нём людям картину мира, в которой женщинам отводится подчинённая роль. В связи с этим феминистки требуют реформирования языка (например, в английском языке — изменения правил употребления анафорических местоимений he и she, замены словообразовательного элемента -man на -person, и т. п.), видимо, считая, что изменение языка приведёт к изменению сознания говорящих. Сходная практика «управления языком» (основанная на имплицитной вере в то, что язык способен сам по себе создавать реальность) была свойственна и многим тоталитарным режимам прошлого и настоящего. В антиутопии Оруэлла «1984» подробно описаны свойства созданного таким образом «новояза» (англ. newspeak).
Вы верите, что всего за несколько часов можно понять, как поставить правильное произношение, не изучая долго и нудно теоретическую фонетику, а всего-лишь поймав "фокус" языка?
Вы верите, что за несколько часов можно понять всю систему английских времен, которую безуспешно учат годами в школе, институте или на курсах?
Вы верите, что вместо скучных учебников можно заниматься по Вашим любимым фильмам и сериалам, испытывая при этом восторг и наслаждение от занятий английским?
Мы не только верим, а и твердо убеждены, так как уже сотни людей прошли по этому пути и поделились с нами своми успехами и достижениями!
И мы верим в Вас, потому что Вы легко научились говорить на языке, который на порядок сложнее английского!
Поэтому более простым и логичным английским Вы овладеете гораздо быстрее и легче! Конечно,если будете делать это правильно, естественным путем - моделируя носителей языка. Руководствуясь при этом не громоздкими правилами, а простыми и понятными визуальными моделями!
Получите бесплатно материалы - подпишитесь на рассылку!
Получите результат немедленно - приступайте к занятиям прямо сейчас!
Все разговоры и рассуждения о языке и мышлении ведутся с помощью языка и мышления. Поэтому в этом заложено глобальное заблуждение и противоречие, прекрасно формализованное в точных науках теоремой Геделя. Нельзя непротиворечиво описать систему средствами самой системы. Поэтому в попытках описать язык только языковыми средствами уже изначально заложено противоречие. А попытки полностью описать с помощью языка системы более высокого порядка, такие как мышление или объективная реальность, еще более абсурдны и демонстрируют грубейшие ошибки абстрагирования. Мы можем только составлять с помощью языка более или менее подходящие модели, приближенно описывающие какие-то ограниченные моменты этих бесконечно многообразных и динамичных процессов. Но считать, что эти описания реальны и объективны - огромное и всеобщее заблуждение, присущее 99,9% людей, включая и ученых.
Весьма интересны оба предыдущих учёных мнения, но каковы они были бы ещё без знания этими людьми языка с его достижениями и недостатками. Безусловно, недостаточное качество мышления можно скрыть благодаря хорошей памяти (в том числе и по отношению к языковому арсеналу), что уже само по себе свидетельствует о том, что язык и мышление не одно и то же, Но то, что это взаимосвязанные и взаиморазвивающиеся категории, очевидно. Поэтому можно говорить о языковом поле мышления, о возможностях языка и возможностях индивидуального мышления, о языковой форме мышления как основном способе развития человека. Мы слушаем или читаем, но влоспринимаем не звуки, слоги, слова или предложения. Мы воспринимаем мысли, вообще забыв про язык. Интересная связь этих "разных вещей", между которыми, по Ермакову, "нет обусловливающих связей".
Я думаю, что спор сторонников и противников этой теории такой же бессмысленный, как когда-то спор сторонников волновой и корпускулярной теории света (или электрона) Мышление человека, хоть оно и недостаточно изучено, все-равно вербальное лишь частично. И в этой части оно действительно зависит от языка, на котором происходит. Но все-таки основные процессы происходят на невербальном уровне , независимом от языка. Поэтому правы и одни, и другие, и можно поставить кучу экспериментов, подверждающих как ту, так и противоположную теорию. Поэтому придется также смириться с этой дуальностю и выразить эту теорию так: "Люди , разговаривающие на разных языках, вербально мыслят по разному, и по разному видят и описывают этот мир. Но невербальное мышление у них общее, поэтому невербально они осознают реальность одинаково. " Т.е. на глубинных уровнях реальность воспринимается и осмысливается одинаково, а на более высоких проходит через фильтры языка и искажается ими. Чем выше уровень, тем сильнее искажение и различие. Кушаем, испражняемся и размножаемся мы одинаково, а вот этика или религия могут различаться абсолютно.
Хотел бы заметить, что теория Сепира-Уорфа, наоборот, весьма популярна в среде лингвистов, хотя, конечно, весьма спорна и неоднозначна. Лично я придерживаюсь той стороны спора, которая выступает за независимость мышления от языка. К счастью, сторонников данной позиции становится все больше. Мышление не есть следствие языка. Язык - это отдельная сущность, связанная, конечно, с мышлением, но независима от него. Язык и мышление - разные вещи. Между ними нет обуславливающих связей.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Главная страница 
0
